Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Справа № 910/25334/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В., суддів -Поліщука В.Ю., Удовиченка О.С.,

за участю представників сторін:

ТОВ "Мегапром" - Клочко С.В.,

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Семеняка В.В.,

представника ОСОБА_8 - ОСОБА_6, ОСОБА_9,

представника ОСОБА_10 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Мегапром" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі №910/25334/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальність "Мегапром", -

встановив:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2015 (суддя Пасько М.В.) порушено провадження у справі № 910/25334/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальність "Мегапром", визнано публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" кредитором на суму 21103336, 96 грн., з яких: 21091156, 96 грн. - вимоги четвертої черги, а 12180, 00 грн. - вимоги першої черги, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 13.10.2015, введено процедуру розпорядження майном боржника з 13.10.2015, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гусара І.О. та інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 (колегія суддів: Разіна Т.І. - головуючий, Остапенко О.М., Сотніков С.В.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2015 - залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальність "Мегапром" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2015 скасувати та припинити провадження по справі про банкрутство ТОВ "Мегапром", пославшись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме, ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 прийнято заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Мегапром", призначено підготовче засідання суду, зобов'язано арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. надати суду заяву про участь у справі.

Встановивши наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а саме, безспірність заявлених вимог, суд першої інстанції ухвалою від 13.10.2015 порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мегапром", визнав публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" кредитором ТОВ "Мегапром" на суму 21103336, 96 грн., з яких: 21091156, 96 грн. - вимоги четвертої черги, 12180, 00 грн. - вимоги першої черги, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника тощо.

Залишаючи без змін вказану ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що ініціюючим кредитором до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство надано належні докази безспірності вимог до боржника, які сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для порушення провадження у даній справі про банкрутство.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Статтею 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Згідно частини 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2004 між АППБ "Аваль" та ТОВ "Мегапром" , ДП "Промінстумент" та ДТПП "Комсервіс" було укладено генеральну кредитну угоду №010/08/1901, згідно якої банк зобов'язувався надати позичальникам кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених в додаткових кредитних договорах.

26.11.2008 в рамках зазначеної генеральної кредитної угоди між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Мегапром" було укладено кредитний договір №010/08/4157, згідно якого ТОВ "Мегапром" було відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом 60000,00 дол. США.

Банк повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши ТОВ "Мегапром" кредитні кошти в повному обсязі.

В зв'язку з невиконанням позичальником - ТОВ "Мегапром" своїх зобов'язань в частині своєчасного повернення кредитної заборгованості, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, звертаючись із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Мегапром", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" послався на рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2014 у справі № 910/10653/14, яким стягнуто з ТОВ "Мегапром" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в розмірі 1 501 666,07 грн. та 96 654,21 грн. - штрафних санкцій, 31 966,41 грн. судового збору; наказ від 22.07.2014 про примусове виконання зазначеного рішення, постанову відділу державної виконавчої служби № 44502919 від 26.08.2014 про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання наказу; рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2014 у справі № 910/10636/14, яким стягнуто з ТОВ "Мегапром" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 681 203, 46 грн. та 42 717,85 грн. - штрафних санкцій, 14478,43 грн. судового збору, наказ від 19.08.2014 про примусове виконання зазначеного рішення; постанову ВДВС № 46369443 від 06.02.2015 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вказаного наказу; рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі № 910/10634/14, яким стягнуто з ТОВ "Мегапром" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 18 908 287,43 грн. та 33 647,42 грн. - штрафних санкцій, 73 080,00 грн. судового збору, наказ від 17.08.2014 про примусове виконання зазначеного рішення, постанову ВДВС № 46915525 від 19.03.2015 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вказаного наказу.

Судами встановлено, що на момент підготовчого засідання суду доказів повного чи часткового виконання боржником вище зазначених судових рішень не надано.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

В ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про: порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати тощо.

Отже, судами попередніх інстанцій встановлено, що грошові вимоги кредитора до боржника є безспірними, що підтверджується рішеннями, наказами суду першої інстанції та постановами ВДВС про відкриття виконавчих проваджень, заявлені вимоги складають на час подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, крім того, вони є непогашеними боржником протягом трьох місяців з дати відкриття виконавчого провадження.

Вказані обставини є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром" та визнання публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" кредитором боржника з грошовими вимогами у розмірі 21 091 156,96 грн. загальна сума грошових вимог заявника - публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до боржника - ТОВ "Мегапром" складає 21 091 156,96 грн.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про можливість порушення провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ "Мегапром" та відкриття процедури розпорядження майном боржника у зв'язку з наявністю та доведеністю безспірних грошових вимог кредитора Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", які складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, підтверджених рішеннями суду, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження та не забезпечені майном боржника.

Судом апеляційної інстанції правомірно не взято до уваги доводи скаржника стосовно порушення судом першої інстанції судом норм матеріального та процесуального права, оскільки заявником не зазначено, які саме норми на його думку порушив суд першої інстанції.

Крім цього, колегія суддів вважає безпідставними посилання ТОВ "Мегапром" на розгляд в судовому порядку спорів між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та учасниками генеральної кредитної угоди від 18.02.2004, оскільки вказані обставини не впливають на підставність порушення даної справи про банкрутство.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів прийшла до висновку, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили всі обставини, що мають значення для справи, надали їм належну правову оцінку та дійшли вірного висновку про підставність порушення справи про банкрутство ТОВ "Мегапром".

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 та ухвала господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі №910/25334/15 прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, тому підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Мегапром" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі №910/25334/15 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Поліщук В.Ю. Удовиченко О.С.